L'examen externe est une composante fondamentale des évaluations environnementales mondiales, garantissant que leurs processus sont complets, objectifs, ouverts et transparents, et sont perçus comme tels. Ici, nous nous concentrons sur l'examen des rapports d'évaluation du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC). Le processus d'examen a été peu examiné, bien que les commentaires d'examen et les réponses des auteurs soient publics. Nous analysons ici les documents d'examen des quatrième et cinquième évaluations, en nous concentrant principalement sur le Groupe de travail II. Nous répondons à trois questions : Le commentaire est-il représentatif ? Est-ce complet ? Est-ce perspicace ? Dans l'ensemble, nous avons estimé que le processus d'examen était adapté à l'objectif, bien qu'il y ait des problèmes en suspens. Tout d'abord, l'écrasante majorité des examinateurs sont originaires de pays développés, bien que les preuves suggèrent que la participation des examinateurs des pays en développement a augmenté entre les quatrième et cinquième évaluations. Deuxièmement, les sections antérieures des chapitres sont examinées de manière plus dense que les sections ultérieures. Cela est vrai même lorsque les résumés exécutifs sont supprimés de l'analyse. En conséquence, certaines sections sur des sujets spécialisés peuvent échapper à un examen approfondi. Troisièmement, les commentaires d'examen reçus apportent une contribution valable et précieuse au développement scientifique des chapitres. Nous suggérons comment les problèmes en suspens pourraient être résolus, notamment par une reconnaissance accrue des évaluateurs, un rôle plus large pour les éditeurs d'évaluation, le respect des longueurs de page obligatoires dès le début du processus, la formation des évaluateurs et la cohérence des rapports pour permettre une évaluation systématique. La réalisation de tels changements se traduira par des processus plus transparents, cohérents et représentatifs fournissant des examens qui contribuent efficacement à la crédibilité et à la légitimité des futures évaluations environnementales mondiales et, en fin de compte, à leur reconnaissance et à leur contribution.

La revisión externa es un componente fundamental de las Evaluaciones Ambientales Globales, asegurando que sus procesos sean integrales, objetivos, abiertos y transparentes, y sean percibidos como tales. Aquí, nos centramos en la revisión de los informes de evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC). El proceso de revisión ha recibido poco escrutinio, aunque los comentarios de revisión y las respuestas del autor son públicas. Aquí analizamos los documentos de revisión de la Cuarta y Quinta Evaluaciones, centrándonos principalmente en el Grupo de Trabajo II. Respondemos a tres preguntas: ¿Es el representante de la revisión? ¿Es exhaustivo? ¿Es perspicaz? En general, consideramos que el proceso de revisión es adecuado para el propósito, aunque hay problemas pendientes. En primer lugar, la abrumadora mayoría de los revisores son de países desarrollados, aunque la evidencia sugiere que la participación de los revisores de países en desarrollo aumentó entre la Cuarta y la Quinta Evaluaciones. En segundo lugar, las secciones anteriores de los capítulos se revisan más densamente que las posteriores. Esto es cierto incluso cuando los resúmenes ejecutivos se eliminan del análisis. En consecuencia, algunas secciones sobre temas especializados pueden escapar a una revisión en profundidad. En tercer lugar, los comentarios de revisión que se reciben hacen una contribución válida y valiosa al desarrollo científico de los capítulos. Sugerimos cómo se podrían abordar los problemas pendientes, incluso a través de un mayor reconocimiento del revisor, un papel más amplio para los editores de revisión, el cumplimiento de las longitudes de página obligatorias desde el principio del proceso, la capacitación del revisor y la coherencia en la presentación de informes para permitir una evaluación sistemática. Hacer tales cambios resultará en procesos más transparentes, consistentes y representativos que realicen revisiones que contribuyan efectivamente a la credibilidad y legitimidad de las futuras Evaluaciones Ambientales Globales y, en última instancia, a su reconocimiento y contribución.

External review is a fundamental component of Global Environmental Assessments, ensuring their processes are comprehensive, objective, open and transparent, and are perceived as such. Here, we focus on review of Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) Assessment Reports. The review process has received little scrutiny, although review comments and author responses are public. Here we analyse review documents from the Fourth and Fifth Assessments, focusing primarily on Working Group II. We address three questions: Is the review representative? Is it comprehensive? Is it insightful? Overall we found the review process to be fit for purpose, although there are outstanding issues. First, the overwhelming majority of reviewers are from developed countries, although evidence suggests participation by developing country reviewers increased between the Fourth and Fifth Assessments. Second, earlier sections of chapters are more densely reviewed than later ones. This is true even when executive summaries are removed from analysis. In consequence, some sections on specialised topics may escape in-depth review. Thirdly, those review comments which are received make a valid and valuable contribution to the scientific development of chapters. We suggest how outstanding issues could be addressed, including through enhanced reviewer recognition, a wider role for review editors, adherence to mandated page lengths from early in the process, reviewer training, and consistency in reporting to allow systematic evaluation. Making such changes will result in more transparent, consistent and representative processes delivering reviews which effectively contribute to the credibility and legitimacy of future Global Environmental Assessments and, ultimately, their recognition and contribution.

تعد المراجعة الخارجية مكونًا أساسيًا في التقييمات البيئية العالمية، مما يضمن أن تكون عملياتها شاملة وموضوعية ومفتوحة وشفافة، ويُنظر إليها على هذا النحو. هنا، نركز على مراجعة تقارير تقييم الفريق الحكومي الدولي المعني بتغير المناخ (IPCC). لم تلق عملية المراجعة سوى القليل من التدقيق، على الرغم من أن تعليقات المراجعة وردود المؤلفين علنية. نقوم هنا بتحليل وثائق المراجعة من التقييمين الرابع والخامس، مع التركيز بشكل أساسي على مجموعة العمل الثانية. نتناول ثلاثة أسئلة: هل ممثل المراجعة ؟ هل هو شامل ؟ هل هو ثاقب ؟ بشكل عام، وجدنا أن عملية المراجعة مناسبة للغرض، على الرغم من وجود مشكلات معلقة. أولاً، الغالبية العظمى من المراجعين هم من البلدان المتقدمة، على الرغم من أن الأدلة تشير إلى زيادة مشاركة المراجعين من البلدان النامية بين التقييمين الرابع والخامس. ثانيًا، يتم مراجعة الأقسام السابقة من الفصول بشكل أكثر كثافة من الأقسام اللاحقة. هذا صحيح حتى عند إزالة الملخصات التنفيذية من التحليل. ونتيجة لذلك، قد تفلت بعض الأقسام حول الموضوعات المتخصصة من المراجعة المتعمقة. ثالثًا، تقدم تعليقات المراجعة التي يتم تلقيها مساهمة صالحة وقيمة في التطوير العلمي للفصول. نقترح كيفية معالجة القضايا العالقة، بما في ذلك من خلال تعزيز اعتراف المراجعين، ودور أوسع لمحرري المراجعين، والالتزام بطول الصفحات المطلوبة منذ وقت مبكر من العملية، وتدريب المراجعين، والاتساق في إعداد التقارير للسماح بالتقييم المنهجي. سيؤدي إجراء مثل هذه التغييرات إلى عمليات أكثر شفافية واتساقًا وتمثيلًا تقدم مراجعات تساهم بشكل فعال في مصداقية وشرعية التقييمات البيئية العالمية المستقبلية، وفي نهاية المطاف، الاعتراف بها ومساهمتها.